전화로 받은 노무 자문 기록, AI로 조문과 맞춰 봤다

노무 자문을 전화로 받으면 서면 의견서가 남지 않는다. 그래서 통화를 녹음해 글자로 옮기고(전사), 그 전사록으로 질문과 결론을 정리해 자료 폴더에 쌓아 두었다.

그렇게 쌓인 정리본을 나중에 AI로 조문과 공식 해석에 맞춰 봤다. 그중에는 지금 업무에 그대로 적용하기 전에 다시 확인할 결론이 있었다. 전화로 받은 자문은 조문과 한 번 더 대조해 두어야 했다. 이 글은 구두 자문 기록을 어떻게 남기고, 그 대조를 AI에 어떻게 맡겼는지를 다룬다. 대조하면서 AI 요약이 조문 번호를 틀린 일은 AI가 틀린 조문 번호, 법령 원문으로 다시 확인한 과정에 따로 적었다.

정리본에는 출처와 한계를 적어 둔다

정리본 끝에는 이렇게 적어 두었다. “음성 통화 전사록을 근거로 재구성한 요약이며, 노무사의 서면 의견서가 아님.” 나중에 이 문서를 보는 사람이 서면 의견과 같은 무게로 읽지 않게 하려는 것이다.

전사록은 누가 말했는지를 바꿔 적기도 한다. 질문한 쪽과 답한 쪽이 뒤바뀌어 있던 문서에는 “화자 라벨이 뒤바뀌어 발언 내용으로 판별”이라고 메모를 남겼다. 정리본만 보고도 어디까지 믿을 수 있는지 알 수 있어야 한다.

원래 답은 지우지 않고 점검 메모를 붙인다

조문 대조는 자문 정리본을 포함한 자료 폴더의 문서 전체를 대상으로 AI에 맡겼다. 70여 건을 다섯 묶음으로 나눠 동시에 검토하게 하고, 근거 조문이 확인된 것만 고치게 했다. 서른 건 넘게 고쳤다.

자문 기록은 고치는 방식이 달랐다. 원래 답변 문장은 지우지 않고, 아래에 “점검 메모”를 덧붙였다. 자문 기록은 그때 무슨 답을 들었는지가 기록이라, 고쳐 쓰면 그 기록이 사라진다. 고치기 전 상태는 백업하고, 문서마다 바뀐 이력도 남겼다.

조문과 공식 해석에 맞춰 보니 다시 봐야 했던 두 곳

점검 메모가 붙은 곳 가운데 두 곳은 이 사이트에 글을 쓰면서 원문을 다시 확인했다. 이 확인은 내가 따로 시킨 게 아니다. 글쓰기 지침에 “금액과 요건은 공식 원문으로 확인한다”고 적어 두었고, Claude Code(내 PC의 파일을 직접 읽고 고치는 Claude의 작업 도구)가 글을 쓰면서 그대로 했다.

단축근무 중 연차. 내가 남긴 정리본에는 “연차는 통상근로자와 같이 하루 8시간으로 주고, 쓸 때도 8시간을 차감한다”고 적혀 있었다. 조문과 공식 해석을 대조해 보니 임신기 근로시간 단축과 육아기 근로시간 단축을 나눠 봐야 했다. 임신기는 하루에 8시간을 차감하는 것이 타당하다는 행정해석이 있고, 종전처럼 6시간만 차감해도 법 위반은 아니다. 이 해석은 2025년 9월 30일 이후 사용하는 연차부터 바뀐 것이라, 자문 당시 기준과 지금 기준이 다를 수 있다.

육아기는 쓴 시간만큼 차감해서, 하루 6시간으로 줄였다면 연차 하루에 6시간이 빠진다. 두 제도는 임금 규정이 달라서 연차 차감도 달라진다. 자세한 기준은 임신기·육아기 단축 근무자의 연차, 발생은 같고 차감은 다르다에 적었다.

덜 낸 퇴직연금 부담금의 지연이자. 정리본에는 “재직 중인 직원의 적립금이 모자란 것은 지연이자 대상이 아니고, 모자란 만큼 넣으면 된다”고 적혀 있었다. 근로자퇴직급여 보장법 제20조 제3항은 정해진 날까지 부담금을 넣지 않으면 그 다음 날부터 넣은 날까지 지연이자를 내게 하고, 재직자와 퇴직자를 나누지 않는다. 이 차이는 첫 점검 메모가 먼저 짚었고, 글을 쓰면서 조문으로 다시 확인했다. 계산 과정은 급여를 넘겨받고 DC형 퇴직연금 부담금을 처음부터 다시 계산했다에 있다.

지연이자가 붙는지 볼 때는 규약에서 정한 납입 기일(납입 기일을 연장할 수 있게 해 두었다면 그 날)과, 법이 지연이자를 빼 주는 사유(같은 조 제4항)도 같이 본다.

자문 정리본에는 질문한 조건을 같이 적는다

두 곳은 어긋난 이유가 다르다. 단축근무 연차는 임신기와 육아기를 나누지 않고 한 결론으로 적은 것이 문제였다. 지연이자는 재직 중이라는 이유만으로는 지연이자가 빠지지 않는다는 것을 놓쳤다.

통화 답변과 정리본 중 어느 단계에서 조건이 빠졌는지는 지금 확인할 수 없다. 그래서 구두 자문을 정리할 때는 질문한 조건을 결론과 같이 적어 둔다. 어느 제도를 물었는지, 재직자인지 퇴직자인지 같은 것이다. 그리고 결론을 실제로 쓰기 전에 조문과 한 번 맞춰 본다.

점검 메모는 이런 모양으로 붙이면 된다. 아래는 가짜 예시다.

이 대조는 AI에 맡기기 좋다. 문서가 많아도 묶음으로 나눠 한 번에 볼 수 있고, 근거 조문을 같이 적게 하면 사람이 확인하기도 쉽다.

요청하는 법

자문 기록 폴더를
조문이랑 맞춰 봐줘.
원래 답은 지우지 말고
점검 메모로 붙여줘.
근거 조문 확인된 것만.

자문 기록에는 대상 직원 이름이나 사정이 적혀 있을 수 있다. 회사 자료를 AI에 넘길 때는 이름과 사정을 지운, 공개해도 되는 사본을 따로 만들고 제도 질문과 결론만 남긴다.

AI가 원문을 확인할 때도 요약만 보고 판단하면 번호나 적용 대상을 틀리기 쉽다. 이번에도 그런 일이 있었다. 그 이야기는 AI가 틀린 조문 번호, 법령 원문으로 다시 확인한 과정에 따로 적었다.